Mis juhtub siis kui inimene avastab maailma suurima saladuse. Ehk mitte nii et avastab aga tuletab selle välja mingi meetodiga. Kuna ma olen palju lugenud eri valdkondades ja ka kõiki muid stsenaariume ka, siis enamus neist sisaldab ühte Fundamentaalset küsimust - mis on Mõte. Mis on elu mõte. Mis mõtet on tööd teha jne. Vastuseid on olnud ka paljudel. Mina kirjeldasin enda jaoks ühe põhiküsimuse. Me oleme tahtnud teada - kuidas me elame, miks me elame ja mida teeme siis, kui meid siin enam ei ole. Neile küsimustele ei saa ühest vastust kohe ja selleks tuleb uurida pikka aega - seoseid. Ma käsin külas oma sõbral ehk teisel Eesti alternatiiv-blogeril. Me jutustasime kokku mingi 14 tundi erinevatel teemadel ja püüdsime leida ka seoseid. Ja neid on palju. Siis tulin ma koju ja hakkasin lugema tema raamatut - Üksik Hunt. Lugesin mingi osa ära ja mind hakkas miski kummitama. Raimondo on teinud suure töö ja enamus uuringute liine on seal sees. Miski aga ikkagi kummitas. Me teame juba seda, et tänapäeva inimesed ei suuda lugeda pikki tekste, neil puuduvad teadmised, mis erinevad "kooliharidusest" ja neil puudub analüüsivõime. Ehk kolme sõnaga - neid ei huvita. Praktiliselt ei huvita inimesi Mitte Miski ehk mitte miski Põhjalikult. Mind see väga ei loksuta, sest ma kirjutan ikka. Seega selles Hundi raamatus on "viga". See on liiga pikk. Pikk on aga hea, sest mulle see meeldib. Just peale seda sõitsin ma Tagadi vanavara ehk ajaloo laadale ja mul oli autos aega üle kahe tunni ja kasutasin esimest korda diktofoni oma mõtete salvestamiseks. Sellest sündis see lugu ja Avastus. Me oleme arutanud, et me saaks enamvähem kõigest teada, kui me saaks oma silmaga näha, milline on planeet Maa. Kuna me seda ei saa, siis peab tuletama loogiliselt.
Maa on Tehniline.
Krimkasid näiteks on kahte stiili. Antakse kohe teada kes on süüdlane või enamuses jäetakse just viimase vindi peale.
Ma avaldasin "väite" kohe, et hilisemad näited oleks selgemini mõistetavad. On kaks erinevat kirjeldust Mittelooduslikust keskkonnast. Virtuaalne ehk Matrix ja Tehniline-Elus.
Virtuaalse Matrixiga saab ära seletada kõik küsimused, millele on raske leida vastust - virtuaalses kompuutris on kõik võimalik, oleneb vaid programmi kirjutajast.
Kuid palju põnevam on seletada ikkagi veidi ka "koolihariduse" baasil, sest nagunii hakkab keegi, kasvõi omas peas, vanade mallide baasil muud tõestama.
Koolis räägitakse meile Elusast ja Eluta loodusest. Kuid mitte keegi ei tõesta, et on vaid Ainsus ehk kui seletada ühe skeemiga, siis - kõik on Elus ja täpselt sama skeemiga, siis - on kõik Eluta. Kui me võtame, et elusad loomad, linnud, puud ja inimesed koosnevad aatomitest, milledel me siiani teame, et Puudub Hing, siis kumb ta on??? Jälle see sama Kass. Nii kaua kui me pole vaadelnud on ta samal ajal nii surnud kui ka elav. Kvantfüüsika vundament.
Hoopis parem on aga mõtisklus, et - milline on Tehniline? Tehniline on see, mis on erinev nn Looduse loomingust, kus ei ole inimese omakäelist ehk tehnilist panust.
Kõik mida on inimene Oma käega teinud on tehniline.
Mulle tuli selline näide. Kui koopainimene leiab kaks keskel auguga kivi ja kaika, siis see on looduslik. Niipea kui ta pistab kaika nende kivide avadesse on see tehniline vidin ehk ratastega telg. Niipea kui ta võtab terava kivi ja lõikab puud, on see tehniline. Bioloogiline maailm, kus kõik liiguvad ja sealjuures ei kasuta tehnilisi vahendeid on - Looduslikud.
Järeldus. Inimene on Tehniline, sest mitte ükski teine loom ei oska iseseisvalt õppida tehniliseks. Tõestus pole vaja kaugelt otsida, sest miljonid inimesed loevad ja usuvad ühte raamatut, kus on kirjeldus - Loodud inimesest, kellegi näo järgi.
Maailm ehk elu on - Joonis.
Kui need kaks kivi ja kaigas on ükskõik millises asendis, siis on see looduslik ehk ka Kunst, vaataja silmis. Mitte ühtegi tehnilist asja ei saa koostada ilma jooniseta. On see siis inimese peas ja hiljem mingil infokandjal. Meie maailm on Joonis. Kelle joonis? Minu praegusel väitel on ka Loodus - joonis ehk teatud süsteemidega. Näiteid on tohutus koguses ehk paljude taimede spiraalid, ringid ja muud geomeetrilised kujundid. Kuidas saab loodus olla matemaatiliselt korrastatud.
Mulle hakkas mingil hetkel tohutult meeldima üks matemaatik, kes oli Midagi välja arvutanud ja sai selle eest matemaatika Nobeli. Mul ei olnud õrna aimugi, miks see mulle hakkas meeldima, kuigi me juba aastaid tagasi kamraadidega nuputasime välja - mille arvutas välja Grigori Perelman. Panen siia viite sellest, aga selle mõistmine on Tõeliselt keeruline.
Perelman ja enne teda Henry Poincare tajusid kuidagi, et - maailm on tehniline. Vot ja nüüd võiks kirjutada Raimondo raamatust välja kõik valdkonnad ( sest ta on juba paljud teemad läbi kirjutanud) ja tõlgendada need ainult ühte teemasse. Kuidas erinevad valdkonnad on tehnilised. Jällegi on kaks võimalust. Pikad kirjeldused ja palju näiteid oleks hea neile, kes veel kõhklevad ja püüavad leida - viimast mohikaanlast ehk pisematki vastuväidet, et tõestada klassikalisi teadusi.
Teine variant on panna ritta erinevad valdkonnad ja inimene ise tõlgendab need ehk muutub Usklikust teadlaseks. Õnneks on Raimondol juba esimese variandi raamat olemas - Üksik Hunt. Mina saan siia juurde lisada näiteid ja seoseid, mis mul autosõidul tuli.
1. Kosmos ehk kirjeldused kosmosest ei klapi mitte üheski punktis kui veidikenegi pikemalt uurida. Kõikide galaktikate, päikesesüsteemide jne kosmose objektide kirjeldused on tehnilised matemaatilised. Spiraalid.
2. Planeet Maa ja aatomi kirjeldused on üksühele ehk teise raamatu järgi - nii nagu üleval nii ka all. Kõik osakesed, ükskõik kui väiksed on tehnilised, tehniliste vahenditega nähtavad, mõõdetavad ja matemaatilised. Seega - Kivi on elus, sellise skeemi järgi, et sama räni on sama "elus" nii kivis, elusas inimeses kui ka justjust ära surnud - elutus kehas.
3. Universumist, Kõiksusest, Jumalast, Allikast ei tea me mitte midagi aga ka kõik need on matemaatilised ja tehnilised.
järgneb...
Mind jäi kummitama üks küsimus. Miks me peame ise hakkama tuletama loogiliselt asju, kui meie eest on kooliõpikus juba kõik valmis mõeldud? Siin on mõned variandid, äkki keegi leiab lisa. Esiteks, teadus ei ole "valmis" ja on pidevas muutumises. Teiseks, lihtsalt ei taheta uskuda ja aetakse igale poole sõrgu vastu. See on tegelikult ka jätk ja edasine mõttearendus teemale - inimloomus ja selle erinevad tüübid. Kolmandaks, nähakse asju erinevalt teadusest. Ehk oma vaatlused erinevad ametlikest seisukohtadest. Seda teemat tuleks samuti põhjalikult lahata, et miks ei usuta teadust. Neljandaks, teadus seletab osa asju ainult poolikult ja nüüd on vaja tervikpilti ja seega tuleb loogiliselt tuletades mõelda juurde puuduv osa. Ka siia punkti tuleks sügavamalt sisse vaadata, sest loogikaga ei saa paljusid asju võtta. Olen selle näite juba varemalt toonud, kuidas loogika teine kord alt veab. Kui üks mees ehitab ühe aastaga maja, siis loogiline on, et kaks meest ehitavad poole aastaga maja, juhul kui kõik on õigesti talitatud. Nüüd saab välja arvutada ehitajate hulga, kes ehitavad maja valmis ühe minutiga. Reaalsus on aga see, et loogika veab selle näite puhul alt, kuigi see peaks olema justkui teoreetiliselt võimalik. Loogikaga saab võtta asju ainult teatud maani ja ainult teatud asju. Kuigi ma ei viskaks loogilist mõtlemist mitte mingil juhul prügikasti. Mina olen loogikat tarvitanud peaasjalikult kosmose uurimisel ja loogika ütleb, et mitte midagi kosmose juures ei ole loogiline. Loogika oli ka vanasti koolis õppeaine. Jõuan tagasi mõne eelneva punkti juurde. Kuid on veel midagi, mis jäi mainimata - sisetunnetus, intuitsioon ja muu säärane seletamatu. Aga kas mul on püstitatud probleemi uurimisel saadud ka õige vastus, kui pool infot on see, mis on selge kui seebivesi ja pool infot tuleb sisetundest või unenäost jne? Ikkagi oleme lõpuks lõhkise küna ees, aga teema läks nüüd natuke lappama. Ootan põnevusega järge.
VastaKustuta